Stellaraattori (fuusio) on saatu pelittämään

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja borg
  • Aloituspäivämäärä Aloituspäivämäärä
Energian tuotanto olisi puhtaampaa kyllä. Mutta erilaisten hyödykkeiden rakentaminen ja kaivaminen maaperästä saastuttaisi edelleen. Voi olla jopa niinkin että ihmiseltä katoaa suhteellisuudentaju kulutuksessa jos fuusiovoima saadaan valjastettua. Mene ja tiedä.


Vielä lisäisin semmoista että rahaa näihin fuusiovoimahankkeisiin on ollut varsin niukasti tarjolla jos vaikka verrataan pankkien pelastamista. Että ei oikein päättäjiä kiinnosta.
 
Ei tämä fuusiovoima tule kovinkaan paljoa mullistamaan energiantuotantoa. Ne voimalaitokset tulee nähtävästi maksamaan senverran paljon ettei sähköstä tule sen halvempaa mitä nykyisinkään.
Tuosta koereaktorista on vielä aika pitkä matka taloudellisesti kannattavaan voimalaitokseen.
 
Ainakin nykyisellä ja lähitulevaisuuden tekniikalla senverran hankalia nuo fuusiovoimalaitokset ettei niiden rakentamiskustannuksia puoli-ilmaisella sähköllä takaisin saada, lähivuosikymmeninä suurin etu olisi turvallisuus ja suhteellisen vähäiset "saasteet" (eli lähinnä käytöstä poistetun reaktorin rakenteet jotka säteilevät jonkunaikaa, sekin haitta on ilmeisesti huomattavasti lyhytaikaisempi kuin fissioreaktorin jätteellä).
 
Wikin mukaan kilogrammasta vetyä muodostuu fuusiossa 600 Terajoulea energiaa. Joku jaksaa tuosta varmaan laskea miten monta Terawattituntia tuosta muodostuu ja sitä voi verrata 400:aan Terawattituntiin, joka on maamme energiankulutus vuostasolla. Hajanaisella laskupäälläni sain semmosen tuloksen, et 24 kiloo vetyä tarvittais maamme energiantarpeen tyydyttämiseks vuostasolla. Korjatkaa ihmeessä te jotka osaatte laskea:ilo:.

Mut eikös auringossa muutkin alkuaineet ala reagoida samaan suuntaan kun vety loppuu joten sillä aattelin sitä mahdollisuutta et se reaktorikin muuttus energiaks jos jokin menis sopimattomasti pieleen.

Mut jos noin on niin raaka-aineen hintaan ei tuo energiantuotto kaadu mut varmaan just turvallisuus- ja tietty tekniikka-asioihin
 
Auringossa se fuusioreaktiossa syntynyt helium alkaa loppuvaiheessa vedyn loppuessa fuusioitua raskaammiksi alkuaineiksi, siinävaiheessa paine ja lämpö nousevat nykyistä huomattavasti suuremmiksi ennenkuin tuo reaktio alkaa tapahtua. Eli ei ole vaaraa että reaktorissa tapahtuisi vahingossa tuollaista.

Oleellinen ero turvallisuudessa nykyisten fissioreaktoreiden ja fuusioreaktorin välillä on reaktion "karkaaminen", jokunen fissioreaktori on karannut hallinnasta systeemien petettyä (tshernobyl, fukushima ja muistaakseni jenkeissäkin on joku voimala kärähtänyt kunnolla). Fuusioreaktorilla vastaavaa ei pääse tapahtumaan, plasma pidetään kasassa ja suuressa paineessa magneettikentällä ja magneettikentän katoaminen esim. sähköhäiriön myötä päästää plasman "vapautumaan" jolloin reaktio pysähtyy välittömästi. Eli varsinaista "hätäpysäytysjärjestelmää" ei välttämättä edes tarvita, riittää kun sammuttaa plasman ohjausmagneetit. Fissioreaktorissa sammutus vaatii niiden hidastussauvojen työntämisen reaktoriin ja silti hyvän jäähdytyksen jonkinaikaa (mikä ei ole aina onnistunut).

Noissa reaktorikammioissa on sitä plasmaa hyvin vähän suhteessa kammion tilavuuteen ja loppu kammio on tyhjiötä, vaikka se plasma vapautuu sinne kammioon niin paine jää silti alle normaalin ilmakehän paineen (ja paineen pudotessa lämpötila putoaa samalla rajusti). Plasmaa on määrällisesti niin vähän että järjettömästä lämpötilasta huolimatta plasmassa "varastoituneena" oleva energiamäärä on pienehkö eikä aiheuta katastrofia ympäristössä (gramma kaasua parin miljoonan asteen lämmössä ei älyttömästi lämmitä 500kg teräsmurikkaa).
 
Ei Fukushimassa reaktion pysäyttämisessä ollut ongelmia, reaktiotuotteiden aktiivisuus vaan riitti ylikuumentamaan reaktorin jäähtyksen pysähdyttyä.
 
Olikohan tuo laskelmani polttoainemäärästä vuostasolla mitenkään lähellä oikeaa vai oliko pahasti pielessä?:confused:
 
Joo Fukusimassa luonnonmullistus aiheutti jäähdytyksen pettämisen, ei itse systeemi ja järjestelmä sitä aiheuttanut .
Tosin kuin tsernobyl, se oli tavallaan tahallisesti aiheutettu järjestelmän pettäminen.

Ilman niitä päättömiä kokeiluja kyseinen laitos saattaisi olla edelleen käytössä.
 
En minä pitäisi sitä Tsernobylin koettakaan sinänsä niin isona syntipukkina. Ihan tarpeellinen koe. Mutta reaktori oli sellainen että sitä ei olisi saanut ajaa pienellä teholla, ja erinäisten sählinkien myötä valvomoporukka päätyi tekemään juuri niin.

Mutta pidetään tämä ketju fuusioaiheisena. Siellä on se merkittävä turvallisuusetu että polttoainetta syötetään kerralla vain kulutuksen mukaan eikä koko vuoden tarpeiksi kuten kevytvesireaktoreissa.
 
Joopa. Tsernobyl oli erinäisten virheiden summa loppupeleissä.
Mutta jatketaan itse aiheella, ettei liikaa sivuraiteille luisuta tässä....
 
Hyvä että herää keskustelua. Keksinnöt, innovaatiot eivät synny yleensä sitkeällä työllä vaan sitkeän työn sivutuotteena eli tuurilla. Jos fuusioon olisi sijoitettu ihan oikeasti rahaa niin todennäköisyyttä ongelmien ratkaisuun olis saatu enempi. Nyt seo semmosta harrastelua. Tai siltä se tuntuu vaikka moni maa ja suomikin on mukana.
 
Fuusion ongelma moneen muuhun laitteeseen verrattuna on, että koelaitteidenkin täytyy olla julmetun kokoisia ja hintaisia, koska ilmiöitä ei saada esille pienemmässä mittakaavassa.
 
Olikos Cernin laitokses muutama vuos sitten jotain pikku jännitystä siitä et jos atomit lähtee kunnol kiihtymään niin putoo koko Euroopalta (ainakin) perse. Siis jos ei pysy reaktio käsis. Mahdoinko nyt eksyä sivupoluulle. Mut laskekaa joku osaava kuip pal maamme energiahuoltoon tarvittas vetyä tai vaikka kymmenpennisen kolikota jos atomienergiat saatasiin purettua käyttöön fuusioreaktiolla. Voi tietty olla liian poliittinen kysymys, josta jo valmiiks tunnen syvää häpeää ja voin vetäytyä tarvittaessa kuusen alle kuihtumaan:)
 
Gernissä jokku ajatteli että saatetaan saada musta aukko alulle. Sinne menee sitten meidän aurinkokin. Mutta massat hiukkaskiihdyttimessä on yleisen käsityksen mukaan liian pienet mustan aukon tekemiseen.
 
Näkisin että yks lysti paljonko vetyä tarvittaisiin fuusioreaktorissa suomen vuotuisene energiantarpeeseen, olis se 10-100-100000kg on se kohtuu kustannuksin valmistettavissa.
Varmasti fuusiovoimaa aletaan käyttämään jokin päivä kunhan ensin ratkaistaan nämä nyt olemassaolevat ongelmat.

Aikamonta gigawatituntia pitää fuusioenergiaa tuottaa jotta se kattaa edes nämä kehityskustannukset ja sen voimalaitoksen kustannukset lisäksi pitäisi myös tuottaa rakentajalleen voittoa. En usko että kukaan yhtään missään alkaa mitään raknetamaan jos siitä ei voi edes laskennallista tuotta käytetylle rahalle saada.
 
Mutta aivan järkyttävän julmettu energiavaranto siellä piilee joka tapauksessa, tuolla atomi/neutroni/protoni, ym hiukkastasolla, siittä ei päästä mihinkään.....

Samalla kilomäärällä polttoainetta saadaan enemmän energiaa, mitä esin samanpainoisesta ydin/vetypommissa vapautuu, ja vielä likimain "puhtaasti" .....
 
Ihan samanlailla tuulessa ja auringossa on energiaa saatavilla "äärettömästi"ilmaiseksi" niitä voi vielä hyödyntää kukatahansa nykytekniikalla... :)
Taitaa ne ensimmäinen ja varmaan toinenkin fuusiovoimala, jos sellaisia saadaan joskus tuotantoon, tuottaa aikapitkään ihmiskunnan kalleinta sähköä ikinä.

Miksei vaan rakenneta saharaan riittävän suurta aurinkovoimalaa ja jaeta siitä koko ihmiskunnalla energiaa?

Ei siinä mielestäni erittäin hyvä että tieteellistä tutkimusta tulevaisuutta ajatellen tehdään.
 
Saharasta sähkön tänne saaminen on kans aika temppu, tasaisena tuotantona..... Sitä energiaa kun tarvitaan muuallakin kuin Suomessa .....
 
Välihuomautuksena energiatuotannon voittohakuisuudesta.
Saksassa kunnallinen sektori omii yksityiseltäsektorilta energiatuotantoa. Helvetin fiksua. Ei kaikkea tartte monikansallisille paskayhtiöille antaa. Että ei tää maailma ole niin mustavalko. Puhdas kapitalismi rules ja sillee.
 
Joo, toi raaka-ainetarve on tässä vaan sivujuonne. Mutta kun ajatellaan miten paljon tuo raaka-aineen haaliminen maksaa niin käsittämättömän suurista summista on kyse sekä meillä että koko maailmalla. Jos sitä verrataan fuusion tarvitsemaan ra-määrään niin valtavan iso juttu.

Siks viittasin politiikkaan, et siinä menee moni asia ja kait maailmankirjat kokonaan sekasi ja voip olla sekin yksi syy kehityksen hitauteen.

No tekninen puolikin aiempiin kommentteihin viitaten lienee kylliksi haastava vielä ja toiveita antaa se, et se fuusio ei olis karkailemaan pyrkivä reaktio vaan sammuisi jos puu kaatuu voimalalle vievän roikan katkaisten
 

Luo tili tai kirjaudu sisään kommentoidaksesi

Sinun täytyy olla jäsen voidaksesi jättää kommentin.

Luo käyttäjätili

Liity Konekansalaiseksi. Se on helppoa ja ilmaista! Rekisteröityneenä et näe mainoksia, voit käyttää hakua, näet alueita, joita nyt ovat piilossa...jne.

Kirjaudu sisään

Oletko jo Konekansan jäsen? Kirjaudu sisään tästä.

Takaisin
Ylös