Joo, tässä lueskellu teidän kommentointia ja tosiaan omien tutkimuksien mukaan kun näitä pieniä koneita haukutaan ja vedotaan, että kun ajouria pitää tehdä 10m välein, niin menee enemmän metsää sen uran alle, kun isolla koneella sen 20m välein, niin ei pidä paikkaansa. Lähtökohtaisesti yksikään järeä koneketju kun ei mene alle 4,5m ajouralla vaikka mitä väittäisi ja omien kokemuksien mukaan 5m leveä on hyvin yleinen ja tietenkin palstan muoto ja jako moton työleveydelle vaikuttaa miinusmerkkisesti vielä lisäksi. Jos tällä 5m uralla tehdään ja sarka on juuri optimi motolle käypäinen 20m leveä ja 500m pitkä, niin silloin, 0,25ha jokaisella hehtaarilla menee ajouraan, mutta todellisuus on luokkaa kolmannes, kun jako ei ikinä käy motolle juuri tasan (joku 33m todella paha) ja risteykset vaativat tilaa. Niin silloin se tarkoittaa, että 10ha enskalla tehdään ~3ha aukkoa ja samalla voi miettiä miksi nykyään enskaltakin lähtee paljon kiintoja No nyt sitten kun verrataan sitä tuollaiseen keskimäärin 2,2m leveään koneeseen ja vaikka vain 6,5m ulottuvaan kuormaajaan, niin silloin n.10-12m välein ajetaan ”ura” ja jokatoinen näistä on haamu tai riippuen mikä jako sattuu palstalla olemaan, sillä ei ole tässä merkitystä. No nyt kun tullaan siihen aukonmäärään, niin jos harvennetaan keskimääräiseen 1000kpl/ha tiheyteen, niin jokaisen puun väli on tasavälillä 3,5m joka tarkoittaa sitä, että tuollaisilla koneilla voi ajaa normaali harvennustiheydessä missätahansa täysin ajourattomasti. Ja puiden väli on vielä 1,3m leveämpi kuin kone. Ja ennenkuin joku mainitsee, niin pikkukoneella tehty harvennus ei vaikuta myöskään siihen 2.harvennukseen, vaikka se tehtäisiin taas isolla koneella, koska iso konehan leipoo sen uransa mihin haluaa sitten, tiheys on vakio pikkukoneen jäljiltä. Ainut ero on vain, että siellä on 2.harvennuksessa helposti parisensataa runkoa enemmän järeytymässä sen pikkukoneen jäljiltä joka on iso plusmerkki maanomistajalle. Sitten kun puhutaan vielä pintapaineista, kun niistäkin puolustellaan, niin niissäkään isot koneet ei pärjää huonostikkaan, koska pintapainettakin melkein tärkeämpi on kokonaismassa. Asia helpoin miettiä niin, että vaikka isolla metsäkoneella on pienempi pintapaine kun ihmisellä jota kehutaan monesti, niin en silti lähtisi sillä metsäkoneella 5cm jäälle ajamaan sen pienemmän pintapineen turvin. Täysin sama fysiikanlaki toimii siellä metsässä, pienempi kokonaismassa ei tee metsään juurikaan jälkiä, vaikka joutuisi sitten ajamaankin sen raiteen 2kertaa useammin, toki mahdollisuushan on kiertää tarvittaessa pahoja pehmeitä notkoja helposti.
Jo 361-565 Valluissa tahtoi ruveta tankin sauma rungossa vuotamaan metsässä ryskäessä, ihan samasta syystä
