Spheromak-tyyppisellä fuusioreaktorilla halpaa energiaa?

borg

borg

administi
Ylläpitäjä
Kummia kuuluu maailmalta. Washingtonin yliopisto väittää ilmeisen vakavissaan, että fuusiovoimala voisi olla halvempi kuin sähköteholtaan vastaava hiilivoimala. :tuijo:

http://www.washington.edu/news/2014/10/08/uw-fusion-reactor-concept-could-be-cheaper-than-coal/

http://techgenmag.com/2014/10/11/why-nuclear-fusion-will-soon-become-reality/

En ehtinyt tähän paremmin paneutua, mutta kyseessä on valtavirran ajattelusta (Tokamak) poikkeava reaktorikonsepti (Spheromak).

Jos uutinen ihan aikuisten oikeasti johtaisi johonkin todelliseen energiaratkaisuun, olisi se parempi kuin miljoona jänistä. :yesey:
 
borg sanoi:
Ja muutakin outoa tarinaa. http://summa.talentum.fi/article/tt/uusimmat/98288?s=n

Mukamas puolueettomasti tutkittu ja toimiva kylmäfuusio :confused:.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuosta on Tiede-lehden foorumilla väännetty jo neljättä vuotta, ja siihen se näyttää kääntyvän etteivät laitteen esittelijät halua paljastaa keskeisiä tietoja joiden perusteella väitteiden todenperäisyyttä voisi testata. http://www.tiede.fi/keskustelu/49316/ketju/kylmafuusio_onnistunut_italialainen_lammitin/sivu/1
 
Jep. Keksijä on ilmeisesti aiemman historiansa perusteella saanut huijarin maineen ja tässäkin tapauksessa huijausta epäillään.

Sinänsä mielenkiintoisia tällaiset tapaukset. "Nyt se sumuttaa meitä, mutta miten :tuplahäh: :tuplahäh: helkkarissa se sen tekee?"
 
Kuulostaa rohkaisevalta, että kahdessa paikassa (yliopisto ja Lockheed) on saatu merkittävää edistystä aikaan. :jees:
 
Joo, ja Suomessa meinataan ostaa venäläiseltä ydinasefirmalta venäläisten urhoollisten työläisten tekemänä (josta rahat käärii miljardööri-diktaattori) säteilevä fissiovoimala.
 
Tietysti fuusiota on povattu tulevaksi jo kohta puoli vuosisataa, mutta nyt on kieltämättä toisenlainen ääni kellossa. Fissiovoimala-asiassa olisi varmaan ihan viisasta ottaa aikalisä, kun jo nykyiselläänkin sen taloudellisuudesta on hyvin kiistanalaisia laskelmia. Kun siihen yhdistää vielä maailmanpoliittiset kysymykset, niin epävarmuustekijöitä alkaa olla riesaksi asti.
 
Olisi kiva saada hiukan tietoja, miten noiden lupausten mukaisten vehkeiden on meininki toimia ja ratkaista ne tähän asti pullonkaulana olleet lämpötilaongelmat. Aika näyttää, miten lupaukset saadaan lunastettua - toistaiseksi joudutaan olemaan ihan uskon varassa kun ei mitään tietoja heru.
 
borg sanoi:
Wikipediassa oli jotain tuosta Lockheedin reaktorista: http://en.wikipedia.org/wiki/High_beta_fusion_reactor

Myös: http://aviationweek.com/technology/skunk-works-reveals-compact-fusion-reactor-details
Klikkaa laajentaaksesi...

Mielenkiintoista luettavaa. Se vaan edelleen ihmetyttää, että kun fuusiossa energia saadaan ulos lähinnä julmetun suurienergisten neutronien kautta, mistä ihmeestä löytyy se blankettimateriaali, joka kestää esitettyjen tehotiheyksien edellyttämää neutronivuota.
 
Mä en koittanut edes lukea kun kielipää ja sanasto ei riitä, tai sitten ymmärrys noihin aiheisiin.... Mutta sinänsä mielenkiintoinen aihe.....

Vaan kukaan ei ole tainnut antaa "julkisuuteen" testattavaksi vaan ollaan puhtaasti eri tahojen väittämien varassa ilman mitään reaalista faktaa toimivuudesta tai näyttöä "suurelle yleisölle" asiasta
 
Olikos se jotenkin siihen malliin, että se neutronisäteily haurastuttaa sitä pyttymateriaalia? Mitenkäs ne neutronit pysäytetään, riittääkö siihen kohtuullisen kokoinen vesivaippa? Pystyykö tuollaisen kontin vieressä hengaamaan norttia poltellen? Viekö hengen se nortti vai neutronit?
 
Olen tietty tässä ihan väärässä, mutta muistikuva olisi jostain, että neutronit etenee vedessäkin liki vastuksettomasti ??
 
borg sanoi:
Olikos se jotenkin siihen malliin, että se neutronisäteily haurastuttaa sitä pyttymateriaalia? Mitenkäs ne neutronit pysäytetään, riittääkö siihen kohtuullisen kokoinen vesivaippa? Pystyykö tuollaisen kontin vieressä hengaamaan norttia poltellen? Viekö hengen se nortti vai neutronit?
Klikkaa laajentaaksesi...

Ainakin siellä tarvitaan se blanketti jossa olevasta litiumista hyödetään polttoaineeksi tarvittava tritium sekä vesivaippa joka vie tehon pois. Fuusioneutronit ovat kymmenen kertaa nopeampia kuin fissioneutronit, joten kyllä sitä vettä pitää lähemmäs metri olla. Osa energiasta vapautuu heliumytimien liike-energiana suoraan blanketin pintaan, mutta kuvittelisin että siitä joudutaan iso osa pidättämään plasman sisällä että se pysyy kuumana. Ja gammaa tulee myös heliumytimien viritystilojen purkautuessa, saattaa olla se kaikkein kovin säteilysuojeluhaaste.

Näissä innovaatioprojekteissa on usein se ongelma että fyysikot kehittelevät niitä liian kauan keskenään ennen kuin mukaan päästetään materiaalipuolen ihmisiä. Ja kun lopulta päästetään, monesta projektista ei vähän ajan päästä kuulu enää mitään.
 
refy sanoi:
Meniköhän neutronit ja neutriinot sekaisin?
Klikkaa laajentaaksesi...

Voi olla..... Ei niin tarkkaa muistikuvaa kouluajoilta tai sen jälkeen luetusta materiaalista, aiheeseen liittyen......

Tuohon edeltävän viestiisi, voisiko kuvitella niin että koitetaan kehitellä jollain tapaa hyvä ja tehokas energialähde, joka vaikuttaa erittäin lupaavalta, mutta sitten kun porukkaan suunnitteluun otetaan enemmän väkeä, ehkäisemään haittoja (säteilyä, pitämään prossu hallinnassa, jne ) homma kaatuukin kun ei toimikkaan "pakettina" niinkuin on ajateltu, kun kaikki tekijät saadaan hallintaan.
Tai tehotuotto putoaa olemattokaan ja tulee kallista suojalaitteineen ?
 

Luo tili tai kirjaudu sisään kommentoidaksesi

Sinun täytyy olla jäsen voidaksesi jättää kommentin.

Luo käyttäjätili

Liity Konekansalaiseksi. Se on helppoa ja ilmaista! Rekisteröityneenä et näe mainoksia, voit käyttää hakua, näet alueita, joita nyt ovat piilossa...jne.

Rekisteröidy

Kirjaudu sisään

Oletko jo Konekansan jäsen? Kirjaudu sisään tästä.

Takaisin
Ylös